Ficar sentando ali naquelas mesas padronizadas do Julieto’s me fez perceber que eu vivia o meu cliché. Meu cliché de sempre espectador, sabe? O pior é que percebi que o garoto gostou de mim. Aí foi quando eu comecei a me sentir mal. O sorriso dele me dava ânsias de vômito. Aquilo não podia estar acontecendo, acaso ele não fora avisado de que era meu inimigo? Sábios aqueles que afirmam que a gentileza aniquila, de um só golpe, todo o mal. O garoto, com toda a sua aura de estar vivendo um conto de fadas, me destruia poro a poro.

E a certeza de que dou para o mal. Afinal de contas, não é maldade querer o fim repentino, brusco e cruel de um ser humano? Eu desejava que ele sofresse falência múltipla dos órgãos a cada intervalo de expiração e inspiração dele. E eu merecia o Oscar por ostentar um sorriso enquanto imaginava as milhares de posições de tortura chinesa às quais eu o submetia num outro plano astral. Quanto ao outro, ao que deveria ser meu, ao que deveria estar pagando o meu fetuccini, ao que deveria ter tirado a carta de habilitação para ME pegar em Recife, quanto a ele… Ele não percebia nada.

E tem a Sandy cantando aqui “Não tem que ser assiiiiiimmmmmmm / Melhor a gente se entregaaaaa aarrrrr / Então volta prá mimmmmmmmmmmm”. Sim, porque o momento é ridículo, então eu preciso de músicas ridículas de amor ridículo, sendo eu um ridículo.

Ridículo, eu sei.

É o meu post.

Noite do Baile

Depois que se finda a leitura dessa brilhante narrativa de King, entende-se com clareza solar a universalidade e o sucesso de sua obra. Carrie, a estranha é atualíssimo, apesar de já contar com certos anos de vida. Nele, King explora não apenas o universo feminino como também a crueldade que há no período escolar, tema debatido intensamente na atualidade: o bullying.

Carrie é uma desajustada, não se encaixa no meio social escolar. E foi interessante ler no prefácio à obra que King inspirou-se e praticamente dedica a duas colegas de ensino médio dele a produção de Carrie. As garotas que inspiraram King, por não conseguirem se adequar socialmente, cometeram suicídio. E, provavelmente, o que mais me seduziu em Carrie foi a sua sede de mudança. Diferentemente das Carries cinematográficas que pareciam extremamente vitimizadas e apenas isso, a Carrie original treina sua telecinesia em casa e tem pensamentos constantes de vingança e mudança. Ela não compreende cientificamente sua habilidade, mas faz uso empírico desta. A descrição, como já é de se esperar, de Carrie usando seus poderes no livro é incomparavelmente melhor do que em qualquer obra cinematrográfica já produzida. Outro pequeno detalhe que para mim fez toda a diferença foi a própria noite clímax do baile de primavera. Depois de humilhada e banhada em sangue, Carrie foge de lá. Em meio a todas as risadas e olhares de pena e deboche, Carrie chega a sair não apenas do saguão do baile como da própria escola. Em suas próprias palavras, tudo o que ela queria era a segurança da escuridão. Somente depois de tropeçar e cair com a cara na grama da área verde é que ela para e pensa: NÃO. E volta triunfantemente ao baile. Achei quase doce e sem animus necandi da parte dela acionar a tubulação dos esguichos de incêndio para deixar todos molhados e despenteados – como ela estava. Nesse momento, Carrie lamenta por não ser sangue o líquido dos canos. A ideia da eletricidade conduzida pela água é posterior.

A profundidade psicológica da mãe de Carrie – que eu pensava inexistir – é explorada no livro. Entende-se melhor seu fanatismo religioso e a consequente aversão pela sexualidade, apresenta-se um discurso fundamentalista explícito e obcecado. Outro ponto que só a obra literária é capaz de trazer à superfície.

Em últimas palavras, acho que King foi muito feliz em associar uma vendeta – todos amamos uma boa história de volta por cima, não? – a poderes telecinéticos oriundos de herança genética e desenvolvidos a partir de uma tensão hormonal.

Frase interessante:
“Mas ninguém descobre que seus atos, na verdade, magoam realmente os outros! Ninguém fica melhor, as pessoas só ficam mais espertas. Quando fica mais esperto, você não para de arrancar asa de mosca, só imagina um motivo melhor para fazer isso“.

Vamos a ela: Andreza.

Diz-se do suicídio, em praticamente todas as religiões que se debruçaram sobre este, um ato de egoísmo. É assim no catolicismo, é assim no espiritismo. E mesmo o sociólogo Émile Durkheim não nos é útil agora, porque receio que o suicídio de Andreza não tenha uma explicação de cunho mais social que pessoal. Que os acadêmicos não se exaltem, exceções servem para confirmar a regra em muitos casos. Acho que a primeira coisa que todos se perguntam ao se deparar com tal fatalidade é: mas por que? E no caso de Andreza, isso é amplificado. Andreza, como disse antes, vivia com o sorriso à mostra, tinha uma energia boa, contagiante. Era bom estar perto dela. Não se percebia nada de moribundo ou sombrio em seu olhar, em seus gestos, em suas palavras. Pelo contrário, seu sorriso era faceiro, daqueles que te convidam a uma conversa mais íntima, poço profundo que te chama a um mergulho. Acho que foi Peninha o autor da poesia-canção que diz:

“Sorri,

vai negando a tua dor

e ao notar que tu sorris,

todos irão supor que és feliz”.

Terá sido esse o caso de Andreza? É desrespeitoso elaborar teorias? Devemos apenas rezar um aleluia e fechar o livro, como nos pede Clarice Lispector em Um Sopro de Vida? E o aprendizado? E a mensagem subliminar que a menina nos deixa? Ela planejou tudo: gravou vídeo explicando a guarda do filho, escreveu carta de despedida e publicou numa rede de relacionamentos, comprou o veneno que lhe traria sua danação. Posso ser ainda mais frio e perguntar cadê as pessoas? Na minha adolescência, eu tinha esse costume de gente. Perto dos outros, eu era feliz. A felicidade dos outros me bastava (vampiro?). O problema era quando eu chegava em casa. Cadê as pessoas? E passei muito tempo até compreender e aceitar que o ser humano é essencialmente social e que sem a sociedade, ele definha. Não era covardia minha necessidade de pessoas, de queridos. Era socialmente explicável. Salve a Sociologia, graças a ela eu não era um estranho. Eu era mediocremente comum, docemente igual a todos. E como precisava disto naquela época: enquadramento. É, eu não me encaixava. E foi nesse tempo que me apaixonei, amei desbragamente, sofri uma perda e morri um pouco com isso. E a dor, dessas excruciantes de tirar o ar, era contínua. E eu não mais me alimentava, não mais sorria, eu queria afundar na cama e só. Foi quando aconteceu. Assim, ao contrário de Andreza, sem pensar muito, mas sentindo bastante. Sentindo demais. Pura sensação. Pura dor, eu queria torpor. Eu desejava, de alguma forma, parar tudo aquilo. Não foi um choro por ajuda, não foi pra chamar atenção. Foi parar a dor. Sábio Renato Russo em Clarice:

“e a dor é maior do que parece,
quando ela se corta, ela se esquece”.

E quantas opiniões como pedras lançadas eu recebi mudo. “Errado”, “feio”, “pecado”, “fraco”, “psicótico”, “depressivo”. A verdade é que eu me espantava com a falta de conhecimento das pessoas, a agressividade dos outros me era obscena, me assustava. Então ninguém sofrera uma perda irremediável antes? Ninguém nunca, em plenitude borbulhante houvera encontrado a sua razão de existir e sorrir e, como num drama malvado, essa razão ter sido levada, num só golpe? Então não haviam Werthers no mundo real? Não se morria de tristeza como no Mal do Século? Que mundo era este onde um apaixonado era tão incompreendido? Não era o meu. E veio a apartia. A profunda apatia. Um revestimento de não se fazer entender para não se apegar.

Porque, quase sempre, é melhor forjar sorrisos a dar explicações.

Tô revendo minha vida, minha luta, meus valores

Refazendo minhas forças, minhas fontes, meus favores

Tô regando minhas folhas, minhas faces, minhas flores.

Tô bebendo minhas culpas, meu veneno, meu vinho

Escrevendo minhas cartas, meu começo, meu caminho.

Estou podando meu jardim

Acordei meio tarde hoje e fui ler o jornal. Logo fico interessado: estampando a capa do Diário de Pernambuco estava lá uma notícia sobre a votação do Projeto de Lei que CRIMINALIZA A HOMOFOBIA. Achei digno para logo mais achar perigoso. A matéria toda visava dar voz aos evangélicos em oposição. Acho que quando esse tipo de matéria é lançada, expõe-se o mau clichê da mídia como quarto poder que visa antagonizar, confundir, escandalizar e vender. Aquela má utilização dos recursos informativos para polemizar e vender. Isso não é nenhuma novidade, mas agora atingiu um calo, entendem? Não consigo entender a relação que os evangélicos estão criando sobre a liberdade de expressão e a criminalização da homofobia. De boa. Não entendo também como as opiniões deles estampam uma capa de jornal. Gente, eles não conseguem nem interpretar direito a bíblia e se vestem daquela maneira deles porque acreditam que salvar-se-ão aqueles que estiverem usando boas roupagens. Alô? É roupagem espiritual, não indumentária. Sem falar nos outros mil equívocos. De qualquer forma, não estou aqui para criticar a escolaridade ou capacidade de intelecção dos evangélicos, não quero atirar pedras. Mas acordar e ler um certo pastor dizendo que o projeto de lei é “claramente inconstitucional” porque fere a constituição no princípio de liberdade de expressão é DEMAIS para mim. E o princípio da dignidade humana? E o art. 5 que garante a igualdade entre os indivíduos. Acaso parece certo subir num coletivo e gritar que a homossexualidade é coisa do demônio e que aqueles que praticam a “sodomia” irão arder no fogo do inferno? Eu gostava da ideia do crescimento das assembléias porque estava ajudando a acalmar uma massa desprovida de tudo, mas agora essa massa está, com todo o seu fanatismo, começando a crescer e a incomodar causas de Direitos Humanos.

Diz-se da mãe da invenção a própria necessidade.
Também não devemos cantar vitória antes do tempo, né?
E muito menos ter vertigens por baixas alturas.
Esse meu post de hoje é algo bem diário de adolescente: registro de rotina boba.

Deu vontade de postar no blogue, então não vou deixar a vontade escorrer por entre meus dedos (como sempre tenho deixado acontecer). Eu queria começar esse post – depois de tanto tempo em moratória bloguística -, com uma frase que, descontextualizada, é evidentemente chocante:

Foi por ter feito muitos amigos diferentes que eu aprendi a não confiar nas pessoas.

Sim, foi por ouvir um amigo meu falando da relação que ele mantem com vários caras ao mesmo tempo, e por observar silenciosamente ele fazer uso de sites como “brazil cupid” na tentativa de realizar o devaneio de sonho hollywoodiano-tupiniquin de conhecer um estrangeiro rico que pague sua viagem e estadia em terra nova. Tudo isso pode fazer o leitor pensar: “mas que tipo de amigo o blogueiro aí tem, hein?”. Acontece que somos vários, certo? E citando Ann Landers: “só somos nós mesmos quando não tem ninguém olhando“. Esse meu amigo não se importa com a minha silenciosa observação, então é como se não tivesse ninguém olhando. E, astutamente, alimento uma cumplicidade forjada (será?) para que ele se denuncie mais. Dizem que canceriano tem dessas coisas de dizer um segredo seu só para despertar confiança em outrem. Bichinhos perigosos esses carangueijos.

O que eu realmente quero dizer…

Nesse emaranhado que beira um fluxo de consciência (e talvez o seja) é que somos vários. E esse meu amigo também é. E talvez parte do que ele mostra pra mim seja só mais uma de suas faces. Comigo ele improvisa um sentimentaloidismo (bem discutível, por sinal) misturado a um jogo de culpa e “caráter digno, porém sobrevivente”. Sabe aquela coisa de “me sinto culpado quando o carinha paga as coisas pra mim”? Arg, acho dé modé. Em resumo, vejo esse meu amigo conseguindo ser um boyzinho fofo de se conhecer e verdadeiramente apaixonante numa tarde de sábado, para, logo em seguida, estar realizando cadastro e “tentando a sorte” (palavras dele) com gringos velhos.

Percebem?

Não é Teoria da Conspiração. Mas fazer a linha Alanis Morissette do “never both feet in” pode ser, às vezes, extremamente saudável.

Meio realista, seco, insípido e ácido. Quase pessimista, este é o meu post.

Eu esperei ansiosamente pela estréia desse filme. E, se eu fosse uma pessoa doce, eu diria que foi a ansiedade que prejudicou o meu “gostar” do filme. Bem, acontece que além da doçura inocente, eu também perdi a concepção de que para analisar bem uma obra basta ser tocado por ela. A catarse aristotélica é apenas um dos fatores das obras de arte, não o definidor, não o mais alto, não o melhor. Plasticamente o filme é até interessante, mas ele carece de qualquer enredo. Sim, não há conflito no filme, este nos passa a impressão de que os irmãos vivem numa bolha. A narração é chata e, muitas vezes, inútil. Aliás, não vejo com bons olhos filmes narrados, sempre penso que foi devido a uma incapacidade do diretor, enfim. Há mais o que se comentar do filme Do começo ao fim, e esses comentários, infelizmente, não são otimistas. Eu até entendo que a bolha que envolve os personagens possa justamente querer refletir isso: a bolha que construímos ao viver um relacionamento, a desnecessidade dos outros, o ofuscamento do externo.

A verdade é que o filme é, do começo ao fim, cansativo, superficial e enfadonho.

Mas, obviamente, como num simulado, todas as alternativas merecem comentários.

a) morto

Além de ser um cliché (shame on you), é recalcado demais. Revela um lado seu que talvez não seja muito legal de se mostrar, demonstra que você ainda se importa. Ou pior, que o odeia. E, bem, como já dizia a Bree Van de Kamp: “o oposto do amor não é o ódio, é a indiferença. E se você odeia, significa que ainda se importa, então ainda há uma chance de modificar você“. Logo, nad de ressentimentos tão expressivos assim.

c) bem longe e falido

Mais uma vez o caminho do erro: importar-se. Querer ver o ex longe, significa falta de autoconfiança. Claro que, no início do fim do relacionamento (início do fim ficou quase uma alusão aquele novo filme brasileiro, hein?), é bem mais prático manter uma segura distância, a válvula do transtorno emocional está sempre superexposta e pronta pra ser acionada. Mas manter isso como resposta após algumas semanas será incorrer no mesmo erro apresentado na alternatia a. Quanto à falência, questão bem dicotômica. A rivalidade (intelectua, profissional ou de degraus acadêmicos) pode ser boa para que você alce voos ainda mais altos, mas também pode ser um atraso-peso-nos-ombros desnecessário.

d) ow, não tenho nada contra meu ex

Essa é um típica casca de banana da covest… A alternativa da letra d poderia estar correta salva à incidência quase zero de seres humanos que pensem assim. Caso você realmente pense o contrário, pode solicitar recursos. O espaço de comentários tá aí pra isso.

e) não tenho ex.

A alternativa mais triste de todas. Ou não. Tudo é realmente sempre tão dual, não é mesmo? Cabe ao canditado escolher sua versão da história. Já tentaram isso? Fazer a linha da Poliana de Eleano Porter e ver tudo pelo jogo do contente? Há (é claro) quem julgue ser comodismo. Porém é realmente um pensamento que ajuda bastante, e se essa equação for atrelada à sentença de que “uma mentira repetida mil vezes torna-se uma verdade”, temos como produto uma condição de felicidade morfossintática.

ALTERNATIVA CORRETA: B.

Comentários: A letra B se configura como melhor alternativa à resposta da questão supracitada porque é a mais Miranda.